החלטה בתיק עש"א 30509-05-11

1.         הבקשה שבפני היא לפי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי, תשמ"א - 1981 0להלן-"החוק") לפיה מתבקש כי יגרעו מרשימת ההגבלה שהוצאה כנגד המבקשת, שני שיקים שסורבו ע"י המשיב ביום 02/05/11, מחשבונה שמספרו -------- (להלן- "החשבון").

טיעוני הצדדים:

2.         המבקשת טוענת כי לא נשלחה אליה התראה ראשונה בדבר סירוב של השיקים לפי הוראות הדין ולפיכך , היא לא הוזהרה מפני הגבלת חשבונה. היה לה יסוד סביר להניח כי המשיב, יפרע את השיקים שכן, המבקשת הפקידה כספים בחשבון בסמוך ביותר לאחר מועד הסירוב. בכך, התאפשרה הפקדתם של השיקים מחדש וזו הפעם, הם כובדו.

            המבקשת הוסיפה וטענה כי היא עמדה במסגרת האשראי שנקבעה לה ולפיכך, היה על המשיב לכבד את 2 השיקים שסורבו על ידו. 

3.         המשיב טען בתגובתו כי דין הבקשה להידחות ממספר טעמים. המבקשת, לא מילאה אחר חובתה למשלוח פניה אליו בכתב, בבקשה לבטול הבאת שני השיקים במניין השיקים שסורבו, כמתחייב בתקנות שיקים ללא כיסוי (סדרי דין) תשמ"ב - 1981 (להלן-"התקנות").  

            יתירה מכך, יש בהימנעותה של המבקשת מפניה אליו בכתב , כדי להעיד וללמד כי היא לא ראתה ביסוס לטענתה כנגד גריעת השיקים והבנק, פעל לפי חובתו החוקית.

4.         לעניין משלוח ההתראה, טען המשיב כי נשלחה התראה למבקשת ביום 01/09/11 בדבר סירוב של 5 שיקים (נספח ד' לתגובה) ולא מוטל עליה הנטל להוכיח את קבלתו בידי המשיב, כי אם את המשלוח בלבד.

             לגופה של טענת המבקשת בדבר כיסוי כדין בדיעבד לשיקים, טען המשיב כי בהפקדות שבוצעו לא היה משום כיסוי מלוא יתרת החוב. כמו כן, ההפקדות בוצעו ביום 03/05/11 ולא ביום פירעון השיקים נשוא הסירוב. המועד הקובע ליום פירעון שיק שסורב, הוא מועד הצגתו לפירעון. לאור זאת, לא היה בהפקדה כדי לרפא את מחדלה של המבקשת, בהיעדר כיסוי  לשיקים במועד הצגתם לפירעון, גם אילו היה בהפקדה כדי לכסות את יתרת החובה בחשבון. יתרת החובה, לא היתה במסגרת האשראי ולא היתה לטענת המשיב כל הסכמה מצידו למשיכות חריגות בחשבון. 

חובת פניה מוקדמת לבנק:

5.         המבקשת, לא הוכיחה כי מילאה את חובתה לפי סעיף 4 (ד) לתקנות בפניה לבנק בטענה כנגד סירובם של שני השקים נשוא התביעה.  

             המבקשת לא טענה בבקשתה כי עשתה כן ולא הוצגה פנייה בכתב למשיב. המבקשת טענה כי  יש לראות בבקשה דנן, משום פנייה לבנק שכן, היה בידי המשיב לבדוק את טענותיה קודם לדיון.

             אין בידי לקבל את טענתה זו של המבקשת , בהיותה בניגוד לתכלית הוראה זו בתקנות, לאפשר לבנק לבדוק את הטענות עובר להגשת הבקשה, על מנת למנוע קיומם של הליכים, במקרים בהם סורב שיק שלא כדין מחמת שגגה או טעות וכו'.

              די במחדלה של המבקשת, כדי להביא לדחיית הבקשה. הפגם הפרוצדוראלי, נוגע למהות הדברים בצורך בבחינת הסירוב ומניעת טרחה לצדדים וריבוי הליכים בבית המשפט, בהגשת בקשה, קודם, לבירור הטענות בין הלקוח לבנק (ראו: בש"א (י-ם) 3453/09 ב. כהן ובניו בע"מ נ' בנק מרכנתיל דיסקונט, פורסם בנבו, ניתן ביום 07/06/09).

משלוח התראה:

6.         מעדותו של נציג המבקשת עלה כי בכל פעם ש 'חזר שיק' היו מתקשרים אליו (בהצביעו על נציג הבנק שנכח באולם) והודיעו על כך (עמ' 3 שורות 22—24) ואז הוא היה מפקיד כסף ואומר לאדם, להפקיד מחדש את השיק. מהעדות עולה כי היטב היה ידוע למבקשת על כל סירוב של שיק מבלי שניתן להתרשם מדברי העד בדבר היותו מופתע מהודעת ההגבלה מחמת אי ידיעה על סירוב שיק זה או אחר. 

            המבקשת, טענה כי לא נשלחה אליה התראה בדבר סירוב של חמשת השיקים הראשונים נשוא הודעת ההגבלה בחשבון. מעיון בנספחים א' וד' לתגובת המשיב עולה כי התראה נשלחה למבקשת, לפי כתובתה הרשומה בבנק כפי שניתן ללמוד ממסמכי הבנק השונים, שהוצגו כנספחים לכתבי הטענות ובכלל זה, דפי חשבון שהוגשו ע"י המבקשת לביסוס טענותיה כנגד הודעת ההגבלה (נספח א' לבקשה).

             יתירה מכך, לא הועלתה טענה בדבר משלוח לכתובת שגויה ודי במשלוח בדואר רגיל לפי התקנות.

             מעבר לידיעתה של המבקשת על כל סירוב של שיק משיחה עם נציג הבנק כמובא לעיל, היה בידה ללמוד על הסירוב של השיקים נשוא הבקשה, מעיון בדפי החשבון ובעמלות שפורטו בו בגין סירוב שיקים. (ראו: שורה אחרונה בעמ' הראשון בנספח א' לבקשה, ליום ערך עסקה 02/05/11 ורישום : "עמלת הגבלה מושל"כ 02 הודעות ,אסמכתא 2216 בסך 136 ש"ח).

            בנסיבות אלו, לא הוכחה טענתה של המבקשת בדבר אי משלוח התראה אליה בנוגע לשיקים דנן ואין באי הצגת עותק ההתראה ע"י המשיב כדי ללמד על אי משלוח ההתראה, בפרט לאור פרטי חיוב בעמלה, עבור "הודעה" בגין הגבלה עקב סירוב שיק, במועד הרלוונטי לשיקים דנן. אילו אכן לא נשלחה הודעה כטענת המבקשת, היא היתה מוחה על אתר , כבר בחודש מאי 2011 על חיובה בעמלה שלא כדין. לא הוכח כי כך היא נהגה. נימצא אם כן, לפי התנהגותה של המבקשת ופעולותיה, בהפקדה למחרת מועד הסירוב לאור שיחה עם נציג הבנק, כי היא קבלה הודעה בנוגע לסירוב של השיקים.